45-Г02-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-Г02-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. дело по жалобе Маркина Эдуарда Витальевича на постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 1 марта 2002 года № 54 «Об исключении кандида­ тов в депутаты областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области из общеобластного списка кандидатов, выдвинутого избирательным блоком «Социальная защита», по его кассационной жалобе на решение Свердловского областного суда от 27 марта 2002 г., которым в удовлетворе­ нии его просьбы об отмене постановления избирательной комиссии отказа­ но.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Феде­ рации Соловьева В.Н., объяснения представителя Избирательной комиссии Свердловской области Кременского В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации 26 февраля 2002 года Избирательной комиссией Свердловской облас­ ти принято постановление № 44 «О регистрации общеобластного списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным блоком «Социальная защита», в составе которого был зарегистрирован кандидатом в депутаты Маркин Э.В.

01 марта 2002 года Избирательной комиссией Свердловской области на основании ст.ст.21, 113 Закона Свердловской области «Избирательный кодекс Свердловской области» принято постановление № 54 «Об исключе­ нии кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области из общеобластного списка кандидатов, выдвинутого избирательным блоком «Социальная защита», в том числе и кандидата в де­ путаты Маркина Э.В., по причине того, что недостоверность представлен­ ных им сведений о доходах за 2000 год носит существенный характер.

Не соглашаясь с этим, Маркин Э.В. обжаловал в Свердловский обла­ стной суд указанное постановление Избирательной комиссии, сославшись на то, что при подаче сведений о размере и источниках доходов им была представлена декларация о доходах за 2000 год. Доход в размере 7020 руб­ лей, полученный им от продажи телефонного номера, он не указал в декла­ рации на основании ст.ст.2, 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физиче­ ских лиц» и п.7 раздела 1 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 года № 35 «По применению Закона Российской Феде­ рации «О подоходном налоге с физических лиц», поскольку при реализации физическими лицами принадлежащей им доли имущества в совокупный го­ довой доход не включаются суммы в части, не превышающей тысячекрат­ ного установленного законом размера месячной оплаты труда. Сумма 1292 рубля, полученная им как генеральным директором ЗАО «Артифекс», не была включена в декларацию ошибочно, но это не является, по его мнению, существенной недостоверностью сведений о размере и об источниках дохо­ да, поскольку составляет менее 10% годового дохода за 2000 год.

Представитель Избирательной комиссии Свердловской области жало­ бу заявителя не признал и пояснил, что на избирательную комиссию соглас­ но п.п.З, 5 ст.50 Закона Свердловской области «Избирательный кодекс Свердловской области» возложена обязанность по проверке достоверности сведений, представленных кандидатами в списке кандидатов. В случае вы­ явления существенной недостоверности указанных сведений, включая дан­ ные о доходах кандидата, избирательная комиссия вправе отменить приня­ тое решение о регистрации.

Решением Свердловского областного суда от 27 марта 2002 г. в удов­ летворении жалобы Маркину Э.В. отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить указанное решение суда, утверждая, что судом при выяснении всех обстоятельств по делу оставлен без внимания довод об отсутствии вины в его действиях при предоставле­ нии сведений о доходах за 2000 год. Возражает против того, что суд согла­ сился с оценкой выявленных сведений о недостоверности как существен­ ных.

Полагает, что судом дано неправильное толкование положений изби­ рательного законодательства как Свердловского областного, так и феде­ рального.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит постановленное по данному делу решение подлежащим ос­ тавлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об основных га­ рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ и от 10 июля 2001 года № 89-ФЗ) регистрация кандидата мо­ жет быть отменена (аннулирована) в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, а также непредстав­ ления данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотре­ но, что для регистрации кандидатов (списков кандидатов) в соответствую­ щую избирательную комиссию должны быть представлены также сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности. Сведения о размере и об ис­ точниках доходов представляются в виде декларации о доходах гражданина, являющегося кандидатом, за год, предшествующий году назначения выбо­ ров (с отметкой налоговых органов).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 113 и пункте 2 ста­ тьи 49 Закона Свердловской области «Избирательный кодекс Свердловской области» (в редакции Законов Свердловской области от 24 декабря 1999 го­ да № 40-03 и от 21 декабря 2001 года № 67-03).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Областного закона «Избира­ тельный кодекс Свердловской области» избирательная комиссия в течение 5 дней со дня приема документов обязана проверить соответствие выдвиже­ ния кандидата требованиям настоящего Кодекса, в том числе достоверность подписей избирателей в поддержку кандидата, биографических и иных све­ дений, содержащихся в представленных документах, и вправе обратиться с представлением о проверке достоверности данных и сведений, представляе­ мых в соответствии с настоящим Кодексом, в соответствующие органы, ко- торые обязаны в течение 10 дней, а за 10 и менее дней до дня голосования в срок, установленный избирательной комиссией, сообщить избирательной комиссии о результатах проверки.

Как установлено судом, в результате проверки достоверности сведе­ ний, представленных избирательным блоком «Социальная защита», Избира­ тельной комиссией Свердловской области из Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области, был получен отчет, из которого следует, что кандидатом Маркиным Э.В. не был указан доход, полученный в 2000 году от ЗАО «Уральская телефонная ком­ пания» в сумме 7020 рублей (доход от продажи имущества) и от ЗАО «Артифекс» в сумме 1292,94 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем в жалобе и его представителями в судебном заседании. Избира­ тельной комиссией Свердловской области признано, что недостоверность представленных кандидатом сведений носит существенный характер, по­ скольку не указаны данные о доходах в сумме 8313 рублей, что составляет 13,5% от представленных им доходов.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка Маркина Э.В. на п/п.«т» п.1 ст.З Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с фи­ зических лиц», поскольку данная норма регулирует доходы, не подлежащие налогообложению, которые не включаются в совокупный доход. Вместе с тем, в силу п.п.1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (с последующими изменениями и дополнениями) физическими лицами представляется нало­ говому органу декларация о фактически полученных доходах. В деклараци­ ях физические лица указывают все полученные ими доходы за год, источни­ ки их получения и суммы начисленного и уплаченного налога. Каких-либо исключений данный Закон не содержит. Кроме того, статьей 20 указанного Закона Российской Федерации на физических лиц, подлежащих налогооб­ ложению, возложена обязанность вести учет полученных ими в течение ка­ лендарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлече­ нием доходов.

Правильным является и вывод суда о том, что в данном случае лично Маркиным Э.В. не были выполнены надлежащим образом требования зако­ на. Ссылка представителей заявителя на практику налоговых органов, ра­ ботниками которых не требовалось указание в декларации всех доходов, не­ смотря на то, что Маркиным Э.В. было устно сообщено о всех доходах, не может быть принята судом во внимание, поскольку отступления от испол­ нения обязанности гражданином допускаются лишь в случаях, специаль­ но установленных законом. В данном случае такие обстоятельства отсутст­ вуют. Ссылка в жалобе заявителя на ст.З Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» и п.7 раздела 1 Инструкции Государ­ ственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 3 5 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном надо- ге с физических лиц» является необоснованной, поскольку данными норма­ тивными актами физическое лицо не освобождается от обязанности пред­ ставления всех полученных им доходов и их источников.

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что именно кандидат, а не налоговый орган, в силу ст.49 Закона Свердловской области «Избирательный кодекс Свердловской области» обязан был пред­ ставить в избирательную комиссию предусмотренный законом финансовый документ, достоверно отражающий действительный размер дохода за 2000 год, что Маркиным Э.В. сделано не было.

С учетом установленных судом обстоятельств следует признать обос­ нованным вывод суда о том, что в данном случае избирательной комиссией верно признано: недостоверность сведений, представленных кандидатом без указания доходов в размере 8313 рублей, которые он неправомерно не со­ общил при оформлении документа об имеющихся у него доходах, что со­ ставило 13,5% от представленных им доходов, носит существенный харак­ тер. При таких обстоятельствах у избирательной комиссии имелись преду­ смотренные законом основания для исключения заявителя из общеобласт­ ного списка кандидатов в депутаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным согласиться с тем, что жалоба Маркина Э.В. судом признана необоснованной и неподлежащей удовлетво­ рению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятель­ ными, так как основываются на положениях налогового законодательства, а спорное правоотношение регулируется нормами избирательного права, ко­ торые и были положены судом в обоснование сделанных по делу выводов.

Поскольку Свердловским областным судом постановлено по данному делу законное решение, то оно подлежит оставлению без изменения, а кас­ сационная жалоба Маркина Э.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 27 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи